现代化研究的五大理论流派

现代化理论从20世纪50年代到90年代，现代化研究沿着五大领域展开，逐步形成了现代化研究的五大主流研究方向，即以亨廷顿、伊斯顿、阿尔蒙德等为代表的现代化研究的政治学方向；以罗斯托、弗兰克、库兹涅茨等为代表的现代化研究的经济学方向；以帕森斯、勒纳、穆尔等为代表的现代化研究的社会学方向；以英克尔斯、麦可勒兰德等为代表的现代化研究的人文学方向和以布莱克、艾森斯塔特等为代表的制度学方向。上述五大研究流派分别从不同的角度，侧重不同的要点，对现代化理念给予剖析与诠释。
（1）以亨廷顿、伊斯顿、阿尔蒙德等为代表的现代化研究的政治学方向。该研究方向认为政治现代化是国家现代化的核心，现代化最显著特征是国家政治制度的现代化。国家的政治体制、民主制度演化与变迁是该研究方向的支撑点。提出政治现代化的过程也是一个同质化、革命化、进步化、全球化和不可逆化的过程。主张政治民主化、自由化、分权化和秩序化，强调政府权威的合理性与政府能力的有效性。该研究方向的代表作有伊斯顿的《政治体系》、阿尔蒙德的《发展中的政治经济》、亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》和《第三波：20世纪后期民主化浪潮》等。
（2）以罗斯托、弗兰克、库兹涅茨等为代表的现代化研究的经济学方向。该研究方向主要从物质层面对现代化进行历史的考察，认为现代化的核心内容是经济现代化，而经济现代化的主体是工业化与城市化，保证经济持续增长是实现现代化的关键。该研究方向注重经济增长与政治、文化、宗教和意识形态的变迁之间内在规律的研究；注重不同类型经济现代化成长模式与动力机制的研究；注重经济现代化成长阶段特征的研究，以及经济现代化成长不同阶段之间跃迁变化条件的研究。该研究方向的代表作有罗斯托的《经济发展阶段：非共产党宣言》、库兹涅茨的《现代经济增长：发现与思考》、格尔申克隆的《对现代工业化“前提条件”概念的反思》等。
（3）以帕森斯、勒纳、穆尔等为代表的现代化研究的社会学方向。该研究方向以社会进化论思想为指导，以研究社会结构与功能的转换和变迁为着力点。认为工业化是现代化的始发原因，现代化是工业化的最终必然结果，现代化是一个从传统社会的传统性向现代社会的现代性转变过程，现代社会与传统社会的根本区别是社会结构的层次化与精细化、社会功能的专门化与多样化、社会运行机制的市场化与法制化、社会阶层的流动化与平权化、国家制度的理性化与权威化、政府能力的综合化与集约化。该研究方向的代表作有帕森斯的《现代社会体系》和《社会行动论》、列维的《现代化与社会结构》等。
（4）以英克尔斯、麦可勒兰德等为代表的现代化研究的人文学方向。该研究方向认为现代化的核心是人的现代化，人的现代化是实现由传统社会向现代社会转变的最根本保证，并指出人的现代化是现代化社会稳定、持续和健康发展的基石。一个国家现代化历史进程的演化就是人的价值观、心理素质、行为特征的转变与培育的过程，它尤其强调人的参与意识、开放意识、进取精神、创新精神、独立性和自主性。特别是英克尔斯等提出的现代化10项标准，为传统工业时代现代化的实证研究与定量评价开拓了新思路，此标准被国际社会广泛用于评判发展中国家现代化水平。该研究方向的主要代表作有英克尔斯的《人的现代化》和《社会主义与非社会主义国家的人的现代化》、麦可勒兰德的《选贤社会》（“成就动力论”achievement motivation）等。
（5）布莱克、艾森斯塔特等为代表的（体制比较研究）制度学方向。该研究方向主要从人类历史发展演化的角度，对不同国家的现代化历程进行比较实证研究，提出现代化发展模式多样性的观点，并对多样化的模式进行深入诠释与剖析。在研究方法上，开辟了定性研究与定量研究相结合的多变量分析方法，应用其基本思想构建指标体系，对现代发展水平进行评估。该研究方向的代表作有布莱克的《比较现代化》和《现代化的动力：比较历史的研究》、艾森斯塔特的《现代化：抗拒与变迁》等。
20世纪90年代以来，全球知识经济和可持续发展这两个革命性的发展观和文明观被世界持不同发展理念的国家广泛认同之后，无论是政治学研究方向、经济学研究方向、社会学研究方向、人文学研究方向，还是制度比较研究方向似乎都不可能对现代化理论给予完美的表达，这些学派虽然具有各自的精到之处，也对推进深入研究现代化问题有过较大的贡献，但是在以下四个方面显示出共同的弱点：①经院式研究的流弊，使该领域的研究过分集中在术语、 定义和形而上学的繁琐辨识中，而对现代化进程的本质缺乏单刀直入的揭示，形成比较晦涩的长篇大论式的经文。②普遍缺乏自然科学与社会科学的充分交叉研究，因此，在思维方式、推理过程、学科互补、方法借鉴及定性与定量相结合方面，有较大的空缺。③基本上对现代化进程的动态特征和预测没有本质的突破，因此，无法在世界总体发展基础上去认识现代化的统一本质。④均未完成对现代化的统一认识、统一度量、统一的理论体系和统一的世界模型。尚未涉及现代化进程的一元性、二元性和多元性结构的统一序列谱定位。北京大学现代化研究中心原主任罗荣渠先生曾一针见血地指出这种以工业化为本质特征的现代化的弊病：“现代化绝非人类进程的最高阶段，而是一个大飞跃的阶段，但这个阶段终将被超越。如果以为只要按现行的即使不很高的增长率稳定增长，再过几个世纪全人类就将进入极乐世界或至福千年，那就是被西方流行过的想入非非的现代化理论自我催眠了。自由派理论忽视或掩饰了现代发展带来的各种负效应，因此是非历史的设想。事实上，从历史的趋势来看，这些负效应不是随着现代化的全球扩散而减弱，相反，而是日益增长。这是不论哪种类型的现代化都还不能解决的新问题。”（《现代化新论》第160~161页）。由于工业化时代的现代化核心是工业文明，现代化进程主要表现为“转型”（经济、社会与政治结构的改造）与“发展”（经济增长+社会变革——1960~1970年联合国“第一个发展十年”规定的公式）两个层面，基本内容是提高以科技革命为主导的现代工业大生产力。全世界各地区、各国家竞相追求尽可能快的发展速度和最大的经济效益，必然导致发展和现代化的危机。这也正是联合国提出“可持续发展”战略、通过全球《21世纪议程》和我国政府制定和实施《中国21世纪议程》的出发点。研究现代化，必须充分估计上述现代化的负面效应，站在未来人类与自然界和谐发展的高度, 看待“现代化”这一历史现象。有鉴于此，现代化理论研究也要与时俱进，要必须跳出传统经典的现代化研究理论的范式，在知识经济时代背景下、在可持续发展的原则指导下，去研究与探索现代化理论的新特点与新规律。
2001年以中国科学院可持续发展研究组组长牛文元研究员为代表的中国学者提出了基于可持续发展原则指导之下的现代化系统学理论，该理论充分吸取了“后现代”理论中的合理内核，将现代化理论研究置于对“自然-经济-社会”这个复杂巨系统演化规律进行深刻地揭示和对当今鲜明的时代特征深刻把握的基础之上。该理论在世界上首次应用系统科学的原理和方法，提出了区别于世界五大流派的现代化研究系统学方向。从系统学观点出发，给出现代化的严格定义和统一诠释，构建现代化研究的总体框架；揭示了现代化的三大本质特征，即现代化的“动力特征”、现代化的“质量特征”、现代化的“公平特征”；由此确定出现代化的绝对目标函数、现代化的相对目标函数和现代化的可操作目标函数；应用“各态历经学说”（ergodic hypothesis）和“时空耦合理论”，经过对全世界133个国家的统计分析，提出了辨识现代化的三大宏观判据（第一级别）和五大辅助判据（第二级别）的定量组合，以此去判别世界各国（尤其是中国）在现代化进程中的态位、方向和速度；提出在发展中国家实现现代化的“二元性”特征和具有双重任务的艰巨性，即既不能超越发展阶段，又要发挥后发优势，实施跨越式的发展战略。
2000年中国学者何传启、王玉民等基于对知识经济的理解与认识，提出了“第二次现代化”理论。该理论认为第一次现代化是指从农业经济向工业经济、农业社会向工业社会、农业文明向工业文明的转化过程（即经典现代化）。第二次现代化是指从工业时代向知识时代、工业经济向知识经济、工业社会向知识社会、工业文明向知识文明的转化过程。第二次现代化的主要特点是知识化、分散化、网络化、全球化、创新化、个性化、多样化、生态化、信息化和普及高等教育等。在第一次现代化中“经济增长”居于中心地位，在第二次现代化中“生活质量”居于中心地位。
资料来源：中国现代化战略研究课题组：《中国现代化报告》，北京大学2002年；节选自中国网。